Det føles absolutt slik akkurat nå. I løpet av den siste uken eller så har skjermbilder av samtaler med ChatGPT, den nyeste iterasjonen av AI-modellen utviklet av forskningsfirmaet OpenAI, gått viralt på sosiale medier. Folk har instruert verktøyet, som er fritt tilgjengelig på nettet, til å lage vitser, skrive TV-episoder, komponere musikk og til og med feilsøke datakode – alt jeg fikk AI til å gjøre også. Mer enn en million mennesker har nå lekt rundt med kunstig intelligens, og selv om den ikke alltid forteller sannheten eller gir mening, er den fortsatt en ganske god forfatter og en enda mer selvsikker bullshitter. Sammen med de siste oppdateringene til DALL-E, OpenAIs kunstgenerasjonsprogramvare, og Lensa AI, en kontroversiell plattform som kan produsere digitale portretter ved hjelp av maskinlæring, er GPT en sterk vekker om at kunstig intelligens begynner å konkurrere med menneskelige evner , i hvert fall for noen ting.
"Jeg tror at ting har endret seg veldig dramatisk," sa Mollick til Recode. "Og jeg tror det bare er et spørsmål om tid for folk å legge merke til det."
Hvis du ikke er overbevist, kan du prøve det selv her. Systemet fungerer som enhver online chatbot, og du kan ganske enkelt skrive ut og sende inn et hvilket som helst spørsmål eller spørsmål du vil at AI skal ta opp.
Hvordan fungerer GPT til og med? I kjernen er teknologien basert på en type kunstig intelligens kalt en språkmodell, et prediksjonssystem som i hovedsak gjetter hva den skal skrive, basert på tidligere tekster den har behandlet. GPT ble bygget ved å trene opp AI med en ekstraordinær stor mengde data, hvorav mye kommer fra den enorme tilgangen på data på internett, sammen med milliarder av dollar, inkludert innledende finansiering fra flere fremtredende teknologimilliardærer, inkludert Reid Hoffman og Peter Thiel . ChatGPT ble også trent på eksempler på menneskelig samtale frem og tilbake, noe som hjelper det å få dialogen til å høres mye mer menneskelig ut, som et blogginnlegg publisert av OpenAI forklarer.
OpenAI prøver å kommersialisere teknologien sin, men denne nåværende utgivelsen skal tillate publikum å teste den. Selskapet skapte overskrifter for to år siden da det ga ut GPT-3, en gjentakelse av teknologien som kunne produsere dikt, rollespill og svare på noen spørsmål. Denne nyeste versjonen av teknologien er GPT-3.5, og ChatGPT, dens tilsvarende chatbot, er enda bedre på tekstgenerering enn forgjengeren. Den er også ganske god til å følge instruksjoner, som "Skriv en frosk- og paddenovelle der Frog investerer i pantesikrede verdipapirer." (Historien slutter med at Toad følger Frogs råd og investerer i pantesikrede verdipapirer, og konkluderer med at "noen ganger kan det lønne seg å ta en liten risiko til slutt").
Teknologien har absolutt sine feil. Selv om systemet teoretisk er utformet for ikke å krysse noen moralske røde linjer – det er urokkelig at Hitler var dårlig – er det ikke vanskelig å lure AI-en til å dele råd om hvordan man kan engasjere seg i alle slags onde og ondsinnede aktiviteter, spesielt hvis du forteller chatboten at det er å skrive skjønnlitteratur. Systemet, som andre AI-modeller, kan også si partiske og støtende ting. Som min kollega Sigal Samuel har forklart, genererte en tidligere versjon av GPT ekstremt islamofobisk innhold, og produserte også noen ganske angående samtalepunkter om behandlingen av uiguriske muslimer i Kina.
Både GPTs imponerende evner og begrensninger gjenspeiler det faktum at teknologien fungerer som en versjon av Googles smarte skriveforslag, og genererer ideer basert på det den har lest og behandlet før. Av denne grunn kan AI-en høres ekstremt selvsikker ut mens den ikke viser en spesielt dyp forståelse av emnet den skriver om. Dette er også grunnen til at det er lettere for GPT å skrive om ofte diskuterte emner, som et Shakespeare-skuespill eller viktigheten av mitokondrier.
"Den ønsker å produsere tekster som den anså for å være sannsynlige, gitt alt den har sett før," forklarer Vincent Conitzer, professor i informatikk ved Carnegie Mellon. "Kanskje det høres litt generisk ut til tider, men det skriver veldig tydelig. Det vil sannsynligvis gjenoppta poeng som ofte har blitt fremsatt om det aktuelle emnet, fordi det faktisk har lært hva slags ting folk sier."
Så foreløpig har vi ikke å gjøre med en allvitende bot. Svar levert av AI ble nylig utestengt fra tilbakemeldingsplattformen StackOverflow fordi de var svært sannsynlig å være feil. Chatboten blir også lett snublet over av gåter (selv om forsøkene på å svare er ekstremt morsomme). Totalt sett er systemet perfekt komfortabelt å lage ting, noe som åpenbart ikke gir mening ved menneskelig gransking. Disse begrensningene kan være trøstende for folk som er bekymret for at AI kan ta jobben deres, eller til slutt utgjøre en sikkerhetstrussel for mennesker.
Men AI blir bedre og bedre, og til og med denne nåværende versjonen av GPT kan allerede gjøre det ekstremt bra på visse oppgaver. Vurder Mollicks oppdrag. Selv om systemet absolutt ikke var godt nok til å få en A, gjorde det det fortsatt ganske bra. En Twitter-bruker sa at på en falsk SAT-eksamen, scoret ChatGPT rundt 52 persentilen av testtakere. Kris Jordan, professor i informatikk ved UNC, fortalte Recode at da han tildelte GPT sin siste eksamen, fikk chatboten en perfekt karakter, langt bedre enn medianpoengsummen for menneskene som tok kurset hans. Og ja, selv før ChatGPT gikk live, brukte studentene alle slags kunstig intelligens, inkludert tidligere versjoner av GPT, for å fullføre oppgavene sine. Og de blir sannsynligvis ikke flagget for juks. (Turnitin, programvareprodusenten mot plagiat, svarte ikke på flere forespørsler om kommentarer).
Akkurat nå er det ikke klart hvor mange initiativrike studenter som kan begynne å bruke GPT, eller om lærere og professorer vil finne ut en måte å fange dem på. Likevel tvinger disse formene for AI oss allerede til å kjempe med hva slags ting vi vil at mennesker skal fortsette å gjøre, og hva vi foretrekker at teknologien skal finne ut av i stedet.
"Mattelæreren min i åttende klasse sa til meg at jeg ikke skulle stole på en kalkulator siden jeg ikke vil ha en i lommen hele tiden når jeg blir stor," sa Phillip Dawson, en ekspert som studerer eksamensjuks ved Deakin University, til Recode. "Vi vet alle hvordan det ble.
Denne historien ble først publisert i Recode-nyhetsbrevet.Meld deg på herså du ikke går glipp av neste!
